导读：在互联网金融平台的法律地位界定问题上，根据我国现行法律法规，其主要定位为合同中的居间人或技术服务提供者，同时可能兼具部分金融服务提供者的角色。具体地位需结合业务模式、合同内容及实际操作进行细致分析。

互联网金融平台如何界定其在合同法中的地位？

互联网金融平台作为一种新型业态，其在合同法中的地位通常表现为以下两种：

1. 居间人：许多互联网金融平台作为借贷双方的中介，通过网络技术将资金需求方与供给方连接起来，撮合交易。在这种情况下，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，互联网金融平台可被认定为居间人。

2. 技术服务提供者和/或金融服务提供者：部分互联网金融平台不仅提供信息匹配服务，还可能涉及账户管理、资金清算等环节，甚至自行设计并发行金融产品。这时，它们可能承担了技术服务提供者的责任，并可能因直接参与金融交易而被视为金融服务提供者。例如，《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中明确了互联网金融企业的服务性质和业务边界。

法律依据：

1. 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条

2. 《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（银发〔2015〕221号）

互联网金融平台出现违约或纠纷时，法律如何裁决？

在互联网金融平台出现违约或纠纷时，法律裁决主要依据合同法、电子商务法、消费者权益保护法、以及相关的金融监管法规。首先，根据合同法规定，借贷双方在平台上签订的电子合同具有法律效力，如若借款人未按约定履行还款义务，即构成违约，出借人有权要求其承担违约责任，包括但不限于偿还本金、利息及逾期罚息等。

其次，依据《电子商务法》的规定，互联网金融平台作为交易服务提供者，应当确保用户信息的真实性和交易的安全性，并对交易过程中产生的数据进行妥善保存，以便在发生争议时提供证据支持。若平台存在过错，如信息披露不准确、风险提示不足、资金管理不当等问题导致用户损失，平台需依法承担责任。

再者，《消费者权益保护法》保障了消费者的知情权、选择权和公平交易权，如果互联网金融产品存在虚假宣传、误导销售等情况，消费者可以此为由提起诉讼，要求赔偿损失。

最后，中国人民银行、银保监会等相关金融监管部门出台的一系列互联网金融监管政策和规定，如《网络小额贷款业务管理暂行办法》等，也明确了互联网金融平台及参与主体的权利义务关系，在处理违约或纠纷时是重要的裁决依据。

法律依据：

1. 《中华人民共和国合同法》

2. 《中华人民共和国电子商务法》

3. 《中华人民共和国消费者权益保护法》

4. 中国人民银行、中国银行业监督管理委员会等部门发布的关于互联网金融的各项监管政策和规定，例如：《网络小额贷款业务管理暂行办法》等。

是否应遵循传统金融机构的监管要求？

对于新兴的金融科技公司或者非传统金融机构是否应遵循传统金融机构的监管要求，答案是肯定的。尽管其运营模式、业务形态可能与传统金融机构存在差异，但只要其从事的实质业务活动涉及存款吸收、贷款发放、支付结算、投资理财等金融业务，根据“实质重于形式”的法律原则，就必须接受相应的金融监管。

这是因为金融业务具有高风险性、涉众性和系统重要性等特点，如果缺乏有效监管，可能会对金融市场秩序和社会稳定产生重大影响。无论机构类型如何，只要是从事金融业务，均需在合法合规的前提下进行，并且应当遵守相关的金融监管规定。

法律依据：

1. 《中华人民共和国中国人民银行法》第三十二条明确规定：“中国人民银行依法对金融机构及其业务实行监督管理，维护金融业的合法、稳健运行，防范和化解金融风险，维护金融稳定。”

2. 《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。”其中，“银行业金融机构”包括商业银行、政策性银行、农村合作银行等传统金融机构，也涵盖经批准设立的其他银行业金融机构。

3. 针对互联网金融等新型业态，《网络小额贷款业务管理暂行办法（征求意见稿）》、《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》等相关文件中，明确提出了要按照审慎监管的原则，将网络小贷公司等新型金融机构纳入金融监管范畴，执行与传统金融机构相当的监管标准。

无论是传统还是新型金融机构，都应当严格遵守我国现行的金融法律法规及监管部门的各项规定，遵循相应的监管要求，以确保金融业的安全稳健运行。

互联网金融平台在合同法中的地位取决于其具体的业务模式和服务内容，可能包括但不限于居间人和技术服务提供者。对于互联网金融平台而言，明确自身在各类交易中的法律地位，严格遵守相关法律法规，确保交易过程透明、公正，维护各方合法权益，是至关重要的。同时，随着监管政策的不断更新和完善，对互联网金融平台的法律地位理解和适用也需要与时俱进。